El consejero de turismo, cultura y deportes del Gobierno canario, Isaac Castellano San Ginés, ha afirmado que la negociación para contratar un nuevo director del Festival de Música de Canarias está bastante avanzada
Antecedentes
Un jurado profesional, legalmente constituido (o puede que no, ya que los miembros de los tribunales deben tener mayor titulación que los candidatos y este precepto no se cumplió), no le pareció que ninguno de los 14 profesionales llegados de diversas partes del mundo, con unas carreras y trayectorias de primer orden en la mayoría de los casos para el asunto que nos ocupa, tuviera el nivel necesario para este cargo. Asunto este, por otro lado, un tanto extraño ya que su misión era puntuar a los candidatos. Debemos entender que todos tenían puntos más que suficientes según las propias bases, pero nadie los ha publicado como se establecía en la convocatoria. Así que transparencia no es el adjetivo que mejor define esta actividad y no es de extrañar que la gente piense mal.
A pesar de que la convocatoria para el puesto incluía la obligación de convocar al Comité Asesor del Festival se incumplió con este precepto de ley y, además, de pura lógica. No parece esto, tampoco, ejemplo de transparencia y de participación democrática.
Como tampoco se ha llamado a consulta al Consejo Canario de Cultura que, me imagino, su nombre guardará relación con su actividad. Otro mal ejemplo de transparencia y participación democrática.
Consecuencias
Ahora resulta que, no se sabe quién ni con qué titulación (esto es un eufemismo, claro), decide a dedo "contratar un nuevo director del Festival".
Conclusión
¿No había muerto Franco en 1975? ¿En todo este tiempo no se han creado unas herramientas democráticas de participación para que los sectores implicados puedan aconsejar lo que mejor conviene a la ciudadanía y a la utilización de los dineros públicos? ¿No existe un Consejo Canario de Cultura que, aunque no cobra un céntimo por su tiempo y por sus ideas, es el órgano consultivo del Gobierno para escuchar al sector? ¿No existe una Comisión Asesora del FIMC conformada por las asociaciones profesionales del gremio que, aunque tampoco cobra un céntimo por su tiempo y sus ideas, es el órgano consultivo para escuchar al sector en este asunto? ¿No hay una memoria de más de trescientas páginas que incluye un Plan Estratégico para el FIMC y que desde que entró el nuevo consejero se incumple página a página como si no se la hubiera leído (otro eufemismo, claro).
¿De verdad pretenden volver a "porque me sale a mí de las narices"? ¿Considerarán que es mejor dejar de nuevo el FIMC en manos de los de siempre para que sus medios amigos dejen tranquilos, ya de una vez por todas, al presidente y al consejero de cultura de turno y que no se vean obligados a dimitir, como hizo Mariate Lorenzo, por una actividad que ni conocían antes del cargo?
¿Pensarán, tal vez, que les vamos a reír la gracia porque 'solo es un millón trescientos mil euros' del ya de por sí esmirriado presupuesto para cultura, cantidad sin parangón en todo el territorio nacional y no digamos a nivel europeo?
¿Se creerán que con convocar ahora a la Comisión Asesora para informarles, a toro pasado, de que han hecho lo que les ha dado la gana, será suficiente para cubrir el expediente?
Enrique Mateu, CEO de Global Cultura
