El consejero del PIL en el Cabildo, Manuel Cabrera, ha respondido por escrito a su socio, Pedro San Ginés, que en el Pleno del pasado viernes tampoco dio un turno de réplica a sus compañeros del grupo de gobierno. En su escrito, Cabrera comienza cuestionando que San Ginés "no dejó responder a su intervención", en la que considera se dedicó a "mezclar churras con merinas" y a "escurrir el bulto cobardemente" para poner "una cortina de humo" sobre el verdadero tema que debía debatirse en esa sesión: la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias desvelada hace dos semanas por La Voz, que ordena revisar la adjudicación del ciclo del agua, al considerar que se introdujeron "sorprendentes modificaciones" en las condiciones del contrato "en beneficio" de Canal de Isabel II.
Cabrera vuelve a reprochar a San Ginés que mantuvo esa sentencia oculta durante seis meses. Además, recuerda al presidente que está imputado por la incautación de la desaladora de Montaña Roja y apunta que en esa operación ya dio un "trato de favor" a Canal, al entregarle las plantas que incautó ilegalmente a Club Lanzarote. Por eso, le exige "transparencia" para demostrar que "algo no huele a podrido" con Canal Gestión y con ese procedimiento negociado. Éste es su escrito:
"Ante el pleno del pasado viernes, respecto a todo lo comentado sobre Inalsa, el negociado para la llegada de Canal Gestión y la sentencia del TSJC, y ya que en el Pleno el presidente no dejo responder a su intervención, expongo:
Don Pedro San Ginés habló de Inalsa, de historia, del PIL, del PSOE... a modo de cortina de humo pareciera. Para no centrarse en el negociado que trajo a Canal a Lanzarote, que ahora pone en duda el TSJC.
Sobre que el hundimiento de Inalsa tuvo que ver con mala gestión de alguno del PIL y del PSOE, seguramente. ¡Pero también de CC, presidente! No intente cobardemente escurrir el bulto de las responsabilidades en aquella época, y la inacción ante Edam Janubio. Desde 2004 hasta la fecha, más de 12 años, Inalsa ha sido dirigida por CC, excluyendo los dos años de mandato de Manuela Armas. Que la actual dirección del PIL, que dijo el presidente tanto le satisface, no quiera responder a CC, ni explicar las cosas y defender la historia es otro problema. Quizás por eso satisface tanto este PIL al presidente. Pero para recordarle estos hechos está este consejero que aún hoy, y aunque sea como independiente, representa al PIL.
Por lo que a mí respecta, todos aquellos que tuvieron que ver en la situación de Inalsa que respondan de sus responsabilidades donde corresponda. En cualquier caso, si en el pasado se cometieron malas actuaciones, no es ello justificación para volverlas a hacer mal en el negociado que trajo a Canal como insinúa el TSJC. Además, el jueves, antes del pleno, con nocturnidad y alevosía (nunca mejor dicho), intentó el presidente tener una vergonzante reunión con los afectados que tuvieron embargos por Inalsa del PIL-PSOE y CC (sí, ve presidente: también de CC). Pareciera tratar desesperadamente de esta manera, que estos partidos callen y no remuevan el tema del negociado de Canal, aumentando las posibles sospechas de algunos de que algo extraño ocurre.
Son tres magistrados del TSJC, y no los partidos políticos, los que en una sentencia demoledora ponen en tela de juicio el negociado que ganó Canal Gestión. Esta vez sí; es responsabilidad única, de CC y Pedro San Ginés. Sí, el mismo presidente que intentó dar un trato de favor a Canal, incautando las plantas de Club Lanzarote, y por lo cual esta enjuiciado. Y otra vez el mismo San Ginés, que luego tuvo que llegar callado y unilateralmente a un acuerdo con Club Lanzarote, ofreciéndole todo lo que quisieran y más, con tal que desistieran de la causa. Y así que esta sentencia parezca ya no tiene efectos. Pero si no tiene efectos y está cerrada como dice el presidente, ¿por qué está recurrida y fue ocultada todos estos meses?
Espero y deseo que todo se hiciera legalmente, que no tenga repercusiones mayores. Pero esta sentencia, su recurso, el ocultamiento que de la misma hace el presidente, y como habitualmente la falta de transparencia, de consenso, de explicaciones y de claridad en la gestión de CC hace que tenga dudas sobre las repercusiones finales que esto pueda tener. La experiencia y la jurisprudencia dice que el Tribunal Supremo no suele enmendar la plana a tres magistrados del Superior Canario. Pero lo veremos. Mientras, señor presidente, mi consejo es que aporte todas las explicaciones que sean menester. Máxime si como dice no hay nada que esconder. Razón de más entonces para proceder a una revisión de los actos como apunta el TSJC. O el informe del Consejo Consultivo. Sí, el mismo Consejo Consultivo al que ahora esquiva, pero al que sí recurrió cuando rescató el contrato de Zonzamas. ¿Entonces sí y ahora no? ¿Por qué?
Señor presidente, con un Pleno donde solo habla usted mezclando churras con merinas no le va a valer. Si no hay nada que ocultar, 'luz y taquígrafos, presidente", que dirían los clásicos. Revise, explique, pida los informes necesarios... Despeje todas las dudas. No olvide que está usted imputado por actuaciones referentes a todo este tema. Muestre que, como también dirían los clásicos, algo no huele a podrido en Lanzarote".
