El viceconsejero de Planificación Territorial y Transición Ecológica del Gobierno de Canarias, Leopoldo Díaz, ha respondido en Radio Lanzarote - Onda Cero a las críticas lanzadas por Coalición Canaria, y lo ha hecho negando de plano las duras acusaciones que realizó el partido, sobre los cambios en el Plan de Ordenación Supletorio de Arrecife. El que fuera jefe de la Oficina del PIOT del Cabildo de Lanzarote acusa a CC de "rebajar el lenguaje político" y explica las modificaciones que han ido introduciendo en el documento, en particular en las zonas más controvertidas por su situación jurídica.
- ¿Se han hecho cambios en el Plan Supletorio de Arrecife, como dice CC, “a espaldas del Ayuntamiento”?
No, no se han hecho cambios a espaldas del Ayuntamiento. Todas las modificaciones que se están haciendo en el documento del Plan General, que está todavía en elaboración, han sido conocidas por el Ayuntamiento de Arrecife. Es importante resaltar que el documento no está cerrado. No hay un documento cerrado que vaya a ir a una inmediata nueva información pública. Por tanto, el documento está vivo, está elaborándose. Hay una serie de criterios reflejados, hay modificaciones con respecto al documento que se aprobó en 2014. Si recordamos la historia, la cronología de este plan, en 2014 se aprobó inicialmente también por la Consejería como plan supletorio.
Esta aprobación inicial dio lugar a una información pública, y esa información pública lógicamente a alegaciones y consultas interadministrativas. Ese documento, como bien saben, no sufrió avances significativos, se siguió elaborando, pero no hubo nuevos documentos hasta que nosotros llegamos. Es decir, que no avanzó, no se produjo ningún impulso siguiente del procedimiento, y cuando comenzó esta legislatura se retomó a instancias del Ayuntamiento. Hemos tenido varias reuniones, había que adaptar el documento a la nueva Ley del Suelo de Canarias, y en eso hemos estado trabajando durante este tiempo.
También se han ido introduciendo modificaciones que desde el punto de vista de la potestad digamos discrecional del planeamiento por parte de la Consejería, se consideraba que se debían introducir.
Esos cambios han sido siempre tratados con el Ayuntamiento. Yo le puedo decir que el 29 de octubre de 2020, en una reunión que tuvimos en Las Palmas entre la Consejería y el Ayuntamiento, ahí ya les avisamos de algunos cambios que posiblemente queríamos introducir, y entre ellos se habló de las Vírgenes y del camino de Güime.
Pero es que el 4 de marzo de 2021 hicimos una comisión de seguimiento, también en Las Palmas y telemática -había gente que podía y otros no- y ese día se volvió a tocar el tema de las Vírgenes y el tema del camino de Güime. Y ahí, en las Vírgenes el Ayuntamiento no pone objeciones, y se puede ver el acta de esa sesión de la comisión de seguimiento. Y con el tema del camino de Güime, nosotros entendemos que hay un proceso edificatorio ilegal, que el camino de Güime no está inserto en la continuidad de la malla urbana de Arrecife, y hay procedimientos disciplinarios abiertos por la Agencia de Protección , que pertenece o depende de la Consejería de Transición Ecológica, y todo eso nos lleva a considerar que el suelo debía de ser de protección paisajística, como lo es en la actualidad.
Es verdad que el Ayuntamiento manifestó su oposición, que no estaban de acuerdo, pero que continuaríamos trabajando en el documento y que volveríamos a tocar el tema.
- ¿Y qué posibilidades tienen los propietarios de esas edificaciones? ¿Están abocadas al derribo?
No sabemos, porque nosotros siempre hemos dicho que es un tema que había que estudiar exhaustivamente. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que nunca podrían ser núcleos. Porque ya en uno de los documentos de trabajo anteriores a la actualidad, se intentaron configurar dos núcleos dentro del camino de Güime, y el informe de Aviación Civil, por afecciones del aeropuerto, por las servidumbres aeronáuticas, fue negativo. En todo caso, lo más que podría obtenerse sería un suelo rústico de protección territorial.
En fin, es un tema que nunca hemos estado cerrados a volver a debatir, y de hecho, así se plasmó en la Comisión. Pero con desconocimiento del Ayuntamiento, absolutamente nada. Ni en esas dos cuestiones ni en las otras dos que se citan.
- Esas otras cuestiones que denunció CC pasaban por la “eliminación de la ordenación pormenorizada de La Bufona” y la “adscripción del Islote del Francés a otros cinco suelos por desarrollar”, lo que afirmaban que “imposibilitarán su gestión y desarrollo”. ¿Qué hay de cierto?
Vamos a ver, en el tema de La Bufona interior, el equipo redactor, que es contratado por la Consejería y que depende de la empresa pública Gesplan, históricamente ha sostenido que ese suelo debe de ser urbano no consolidado, no ordenado. Porque tiene una problemática muy importante, problemática judicial, problemática práctica, deberes urbanísticos que no sabemos sí se han cumplido, influencia o enfrentamientos entre intereses comerciales que hay en la zona o con posibilidades de hacer algún establecimiento comercial importante en confrontación con los intereses de los vecinos, de los allí residentes.
Es una problemática muy compleja y, por tanto, siempre se ha creído que debía ser urbano no consolidado no ordenado. En un momento determinado, en estas reuniones de seguimiento que hemos tenido con el Ayuntamiento, nos plantean que había que buscar una solución a esa cuestión. Un debate importante técnico, también político, y finalmente lo que se les ofreció por parte del equipo redactor, con el consentimiento de la Consejería por supuesto, fue que si el Ayuntamiento aportaba una ordenación, pues entonces estudiábamos la posibilidad de incorporarlo al documento. El Ayuntamiento, dos días antes de que termináramos, porque teníamos una fecha límite para hacer uno de los muchos borradores que hemos hecho, aportó la ordenación pormenorizada.
Esa ordenación pormenorizada se refleja en un documento, que es un borrador de trabajo del año pasado, pero posteriormente se hacen unos informes preceptivos por parte de los servicios de la Consejería y del propio Gesplan, y esa ordenación pormenorizada de La Bufona es informada negativamente, por esos informes que nosotros encargamos para todas las modificaciones del Plan.
Por la cuestión ambiental, porque esto afecta a una Memoria Ambiental anterior ya aprobada, y que hay que respetar y hay que compaginarla con el documento que ahora queremos hacer. La memoria ambiental fue aprobada en base al documento anterior, donde no está contemplada La Bufona como ordenación pormenorizada.
Pero no solamente es eso, el resto de cuestiones que nosotros consideramos que no deben dar lugar a una ordenación pormenorizada, sino a establecer nosotros un marco básico de ordenación estructural del Plan Supletorio, y que luego en el Ayuntamiento, cuando se apruebe, ya trate de desarrollar ese suelo, incluso haciendo modificaciones del Plan o en desarrollo de lo que se establezca en la ordenación estructural.
-En resumen, ¿la propuesta del Ayuntamiento que ha sido rechazada facilitaba la regularización de esas casas de La Bufona?
Habría que entrar en muchos detalles. Nosotros lo que no tocamos y nunca hemos querido tocar es la parte conflictiva de La Bufona interior, que tiene que ver con los límites del jable, y que como ustedes saben han sido objeto de pleitos contenciosos e incluso el plan ha sido objeto de un procedimiento judicial.
La ordenación de La Bufona siempre la hemos considerado que esta parte es intocable, en el sentido de que no podemos entrar en un tema que está todavía en la vía contenciosa e incluso en la vía penal. Esa parte no se toca, se toca el resto del plan. Y nuestra propuesta es dejarlo como una ordenación estructural, como urbano no consolidado y no ordenado. Con unos parámetros básicos y ya luego el Ayuntamiento lo desarrollaría.
Este último criterio, que es reciente, se le comunicó al Ayuntamiento en una comisión de seguimiento que se celebró el 17 de diciembre del año pasado, en una reunión telemática que nosotros estábamos en la Consejería y el Ayuntamiento telemáticamente desde Arrecife. La alcaldesa no asistió, lo tenía anunciado previamente pero por el motivo que fuera no pudo asistir, y asistió el concejal de Urbanismo. Ahí les comunicamos lo de La Bufona. Es decir, no hay desconocimiento absoluto.
- ¿Y qué respondieron ellos?
Ellos dijeron que no les parecía lo más adecuado. Y como siempre que hay un tema conflictivo, hemos dicho que es nuestro criterio, pero que estamos abiertos a seguir debatiendo, en línea de que el documento no está cerrado. Pero desconocimiento del Ayuntamiento en absoluto: saben desde el primer momento los pasos que se han dado.
- ¿Y el islote del Francés?
Históricamente, en el documento del Plan Supletorio ha sido tratado como un suelo urbano no consolidado, basándose en una sentencia del año 93, en la que les dio la razón a los promotores en el sentido de que era suelo urbano. ¿Qué ocurre? Que con posterioridad ha habido varias sentencias que cuestionan si ese suelo tiene los servicios urbanísticos propios del suelo urbano. Es más, ahora mismo hay un pleito, que sostienen los promotores del islote el Francés contra el Gobierno de Canarias, porque pidieron una expropiación por valor de 210 millones de euros. En ese pleito, por cierto, también está personado el Ayuntamiento de Arrecife y ahí defiende que no es urbano. El Gobierno de Canarias también sostiene que no es urbano, y si no es urbano no tienen derecho a expropiación y por tanto no pueden cobrar 210 millones de euros. Como estamos sosteniendo Ayuntamiento y Gobierno de Canarias en el pleito que el suelo no tiene condiciones de suelo urbano, hemos modificado el último documento que había al respecto.
El último borrador era de julio el año pasado, y lo hemos modificado y habíamos hablado ya con el equipo redactor, introduciendo esta cuestión de la que nos advirtieron los servicios jurídicos del Gobierno de Canarias, que estaban defendiendo que el islote no tenía condiciones de urbano. Entonces en esa reunión del 17 de diciembre también se le comunicó al Ayuntamiento que íbamos a modificar el islote de suelo urbano no consolidado a urbanizable, adscribiendo el desarrollo o compensando a los propietarios en varios sectores urbanizables todavía no desarrollados.
¿Qué significa esto? La consecuencia práctica es que se gana para Arrecife, como sistema general todo el ámbito del Islote el Francés. Aparte de que Costas tenía un límite de 100 metros de servidumbre de protección, y le iba a impedir un aprovechamiento mínimo, pero podía tener alguno, con esta solución libramos un sistema general de espacios libres que van a ser para disfrute de Arrecife. Ahí ya podríamos ver en el futuro qué tipo de desarrollo habría, que tiene que ser compatible lógicamente con la Ley de Costas.
A cambio de eso, los propietarios serán compensados en suelos urbanizables, adscritos a suelos urbanizables todavía sin desarrollar. Me gustaría decir que para que tengamos la percepción clara de la importancia que esto tiene, 210 millones de euros es unas 7 u 8 veces más lo que ha costado Ginory, el famoso y polémico asunto. Nos parece que esta solución es la más oportuna, y con esto la ciudad de Arrecife va a ganar muchísimo.
El Ayuntamiento estuvo conforme también con esto. De hecho, para que estén todos los elementos, el Ayuntamiento en una de las comisiones nos dijo: “Oye, nosotros en el pleito estamos defendiendo que esto es urbanizable”.
-Es decir, ¿que se evitaría el pago de esos 210 millones y bajaría el precio de ese suelo?
Lo que ocurre es que en este caso se compensa en otros suelos. Es lo que se llama la adscripción o sistemas generales adscritos. El Ayuntamiento libera, gana para sí ese suelo, para disfrute de la ciudadanía. Ya veremos cómo, porque está bastante limitada, está conseguido como un sistema general de espacios libres y hay que tener en cuenta los condicionantes de la Ley de Costas.
No obstante, aunque el grupo de CC ha manifestado sus opiniones, también he escuchado unas recientes declaraciones de la alcaldesa, a raíz de la reunión que tuvieron con el equipo redactor. Reunión, por cierto, que nosotros autorizamos como una reunión de trabajo, puesto que no asistió nadie de la Consejería porque entendimos que era una explicación técnica del plan, pero he oído unas declaraciones mostrando su asombro a determinados cambios…El Ayuntamiento ha sido informado de cada una de las modificaciones de las que estamos hablando.
- ¿Y cómo ha recibido esas críticas gruesas de Coalición Canaria?
Quería llamar la atención de una expresión que utiliza el comunicado de CC, cuando hablan de golfada, lo ponen entre comillas. Cuando se ponen es para enfatizar una determinada palabra o expresión, y la ponen en golfada. Y las golfadas son las acciones que hacen los golfos o los deshonestos. Me parece que es rebajar el lenguaje político. No contribuye a un debate serio sobre los temas de Arrecife, y no contribuye a que haya la mejor discusión política al respecto.
