En realidad se trata de una aclaración al portavoz de la Fundación César Manrique (FCM), Alfredo Díaz, y una petición a sus dirigentes, como presidente del Cabildo de Lanzarote,y en todo caso a quienes la representan, que no son ...
En realidad se trata de una aclaración al portavoz de la Fundación César Manrique (FCM), Alfredo Díaz, y una petición a sus dirigentes, como presidente del Cabildo de Lanzarote,y en todo caso a quienes la representan, que no son ni serán nunca la FCM al igual que yo no soy el Cabildo, ni por supuesto son César Manrique -que en paz descanse-, como tampoco yo soy Lanzarote.
El caso es que recientemente, el portavoz de la FCM en respuesta a la "ratificación por el Supremo" de la sentencia del TSJC que anuló la licencia de obras de la Casa de las Cúpulas, hacía unas declaraciones públicas en clara alusión a los acuerdos recientemente aprobados por el Cabildo en relación a las licencias de hoteles igualmente anuladas, y además estableciendo paralelismos con sendas anulaciones.
En concreto, Díaz, refiriéndose a los pasos que está dando el Cabildo para regularizar los citados hoteles, cuya ejecución de sentencia ha solicitado la Fundación, afirmaba -según recogen varios medios de comunicación- que "lo que no vamos a hacer es pedir que se cambie el planeamiento municipal ni el Plan Insular, ni que se creen normas especiales, ni emitir informes jurídicos para que el TSJC los tenga en cuenta".
Del mismo modo, según se desprende de sus declaraciones -igualmente públicas y literalmente reproducidas de distintos medios-, Díaz solicitaba abiertamente el derribo de los hoteles, afirmando que "la ley es igual para todos" y que "si se tiró Cho Vito y se tira la Casa de las Cúpulas, que se haga lo mismo con los hoteles que no cumplen la ley". También pide a la Administración que "no mire para otro lado y afronte este problema" y señala que "si alguien cree que con estas presiones vamos a cambiar 'estampitas', está equivocado".
Ante dichas declaraciones y como máximo responsable político de la decisión adoptada por el Pleno del Cabildo de Lanzarote, y candidato a presidirlo, quiero aclarar a la opinión pública, aun a riesgo del perjuicio que pudiera ocasionarme en plena campaña, lo siguiente:
Primero.- Por supuesto que los representantes de la FCM sí que han respaldado la modificación del planeamiento para dar cobertura a determinadas licencias urbanísticas anuladas de complejos turísticos ?estableciendo compensaciones al interés general, al igual que contempla el acuerdo del Cabildo?y también a que se creen normas especiales para ello, y tan especiales que apoyaron entonces y reiteran públicamente, justo "ahora", la vía de la mal llamada iniciativa legislativa que propuso el PSOE, y que contempla de manera inequívoca la posibilidad de la modificación del planeamiento para dar cobertura a la "regularización" de las camas turísticas con licencias anuladas para determinados casos y bajo determinadas condiciones, y lo hace concretamente en la exposición de motivos apartado II, y en los Art.4. 1 y Art.7.2 de la citada "especial" y defendida "norma".
Segundo.- La FCM comunicó en nota de prensa que sí había solicitado informes jurídicos para analizar el dictamen de Luciano Parejo y las posibles soluciones al problema, afirmando que "la FCM ha creído oportuno encargar, a su vez, un dictamen a un prestigioso jurista nacional, en el que, además de otras cuestiones, se analice la solución propuesta en el informe del Cabildo para la cuestión de la ejecución de las referidas Sentencias". Obviamente con la lógica y legítima pretensión de que el contenido de dicho informe y los planteamientos que de él se deriven, sean considerados por la justicia. ¿Para qué si no?
Tercero.- Las camas turísticas, cuyas licencias urbanísticas han sido anuladas, fueron construidas en suelos donde el planeamiento insular prevé la construcción de camas turísticas y, por tanto, está permitido construir camas turísticas.
Cuarto.- La Casa de Las Cúpulas, cuya licencia ha sido anulada, fue construida sobre una colada volcánica protegida por el planeamiento insular que no permite construir en dicho suelo, y por tanto, está prohibido que sobre ella se construya.
Y Quinto.-No obstante lo anterior, sigo confiando ?guiado tal vez por un estado de necesidad?, en que no haya sido un brindis al sol, ni la primera mano tendida por la FCM en el seno del Consejo de la Reserva de la Biosfera, con motivo de la presentación por parte del PSOE de la mal llamada iniciativa legislativa, justo dos días antes de la moción de censura que me haría presidente, ni la segunda mano tendida en el mismo foro, cuando recientemente presentábamos el informe de Luciano Parejo. Y sigo confiando porque es necesario que nos demos la oportunidad de construir, con altura de miras, el tan apelado consenso en la solución del problema que suscita este artículo.
Consenso que partiendo de la base de idénticos principios de no impunidad, no amnistía, y compensación al interés general, en los casos en que sea menester, merece al menos una oportunidad que espero la FCM, o mejor dicho, sus representantes, me la den, porque esa es mi única "estampita". Por favor se lo pido.
*Pedro San Ginés, presidente del Cabildo de Lanzarote
