Supuestamente, las socarronas peatonalizaciones hechas en el casco antiguo de Arrecife y las que anuncian a bombo y platillo D. Luís Morales y Dª Mª Isabel, ampliando aceras, estrechando viales y empotrando "mojones" de ...
Supuestamente, las socarronas peatonalizaciones hechas en el casco antiguo de Arrecife y las que anuncian a bombo y platillo D. Luís Morales y Dª Mª Isabel, ampliando aceras, estrechando viales y empotrando "mojones" de granito (¿trampas mortales, perseguibles penalmente de oficio...?) en la división acera-vial, que por el procedimiento utilizado supongo ilícitas y por tanto acciones prohibidas. Quede claro que no estoy en contra de peatonalizar, solo del desleal medio utilizado, al no tenerse en cuenta el probable perjuicio a determinados comerciantes del lugar, pues la eliminación de los aparcamientos "azules" está afectando a algunos negocios rentables de la zona y, quizás fastidiando también a los vecinos, a los que de la noche a la mañana les sustrajeron, en plan "mano militare", su derecho a aparcar cerca del entorno familiar; todo ello, sin la posibilidad de oponerse, si querían, con la ley en la mano, a tal proyecto. ¿Se programó la arbitraria obra con la insana pretensión de ampliar la clientela, y por tanto el postizo negocio, del aparcamiento autorizado en el subsuelo del que antaño fue Parque, denominado Islas Canarias, adaptado ahora para los vecinos como un predio rústico con parterres inaccesibles y "paseos" impracticables, de tierra amasada que salpica a los niños?...; aparcamiento autorizado por licencias contrarias al ordenamiento jurídico, entregadas con el iluso descargo de informes técnicos irregulares; los Planes Generales de Ordenación de los Municipios, definen, dentro del marco legal (Art.32 y ss., LOTC) la utilización racional de los recursos del Municipio en la ordenación urbanística, organizando la gestión de su ejecución como, por ejemplo, las vías públicas y demás infraestructuras, es decir, trazado y características de la red viaria. Lo que evidencia la Ley, la Jurisprudencia y la Doctrina, es que los espacios destinados a viales no son equivalentes a los espacios libres ni a las zonas verdes, por cuanto la función que desempeñan en la vida comunitaria y en la ordenación urbana es diferente. Su rasgo común es simplemente la inedificabilidad (TS 25-4-86, RJ 2967). La fijación concreta de la localización de terrenos dedicados a viales y a usos dotacionales es inalterable sin modificación del PGOU [que salvo error, no he visto se haya sacado a "información pública", a tales efectos] sin que puedan alterarse por otros planes inferiores, como por ejemplo estudios de detalle (TS 26-2-92).
¿Quiénes se creen que son estos concejales?. ¿A quien representa el grupo "gallo" municipal?. Está claro que estamos ante un presunto abuso de poder, execrable, de intolerable desprecio al principio de legalidad, que los vecinos, los perjudicados, no debemos admitir y menos tolerar medrosamente al cabecilla Grupo Municipal de Arrecife, que, efectivamente ejerce el poder, pero ¡ojo! por mandato vecinal y, lógicamente, para cumplir a rajatabla el ordenamiento legal e interés general, y no para sacarse fraudulentos "ases" de la manga y usarlos cuando y según el insaciable apetito que les entre, o les estipulen? despreciando despectivamente que la exigencia de "publicidad" no es un simple requisito, sino un auténtico requisito para los precitados impunes actos realizados, sujetos a la anterior comentada exigencia de modificación puntual del PGOU, ya que no puede adquirir carta de naturaleza lo que permanece oculto.
Me viene a la memoria una significativa estrofa de la famosa "Endecha" a Guillen Peraza (S. XV):
"Guillen Peraza, Guillen Peraza,
¿Do está tu escudo, do está tu lanza?,
¿Do está tu escudo, do está tu lanza?,
todo lo acaba la mala andanza,
todo lo acaba la mala andanza"?
