Plácida Guerra, firmante del contrato por el cual ahora [ Inalsa deberá pagar casi 10 millones de euros de indemnización ->7511] a la UTE Edam Janubio, asegura que ni ella ni ningún otro integrante del PIL son responsables de ello, y achaca todas las culpas al actual consejero delegado, Mario Pérez, y por extensión a Coalición Canaria, porque dice que ellos dejaron "dormir" el contrato. Sostiene además que antes de iniciar la demanda, la UTE quería negociar, pero Mario Pérez no quiso hacerlo. Dice que lo ocurrido es "sorprendente" y califica al laudo como un "dramático palo" contra Inalsa. No obstante, asegura que no recuerda si las obras en la desaladora de Janubio comenzaron mientras ella era aún consejera delegada, sin contar con licencias ni autorizaciones. Tampoco recuerda que había una resolución del Consejo Insular de Aguas advirtiendo que el contrato no se podía cumplir porque incumplía la ley, ni si tenía conocimiento de que en el acta de replanteo firmada por tres técnicos, se modificaban cláusulas del contrato original.
- ¿Qué reflexión le merece el laudo que condena a Inalsa a pagar en concepto de indemnización casi 10 millones e euros por el contrato que usted firmó en 2001 con la UTE Edam Janubio?
- Este contrato fue firmado casi finalizando la Legislatura pasada, y en esta nueva Legislatura, quien es consejero delegado es Mario Pérez, y desde entonces yo pierdo el ritmo de ese contrato. Lo que sí puedo decirle es que durante el tiempo que estuve enInalsa, por la experiencia que me tocó, pude comprobar que todos los consejeros delegados que por allí han pasado, asumían los contratos realizados por la empresa. Se comprometían, de una forma o de otra, a darle continuidad a todos esos contratos. Aquí con esto ha ocurrido algo extraño e inaudito, puesto que ese contrato, desde que llegó Mario Pérez, debió olvidarse en el cajón de los olvidos, porque no se ha tocado para nada. A un contrato hay que darle continuidad; puede haber aspectos con los que uno no esté de acuerdo, pero si ambas partes están de acuerdo, se podrían cambiar. Pero este contrato ni se tocó, absolutamente para nada, cosa que me sorprende muchísimo, porque hay otros contratos, como por ejemplo el contrato de Aguas Filtradas, que el PIL denunció. Se sacó a concurso de nuevo, puesto que hay empresas a nivel nacional buenísimas, que pueden ser superiores a Aguas Filtradas. Llegada Coalición Canaria, se interrumpe ese concurso, y se renueva el contrato con Aguas Filtradas. Eso es lo sorprendente: para unos contratos sí hay buena actitud, de sacar adelante y desarrollarlos de una manera o de otra, pero sin embargo este contrato quedó ahí. Va pasando el tiempo y la UTE reaccionó, y considero que ha tenido mucha paciencia, porque ha estado tres años esperando para que se resuelva el tema. Debió pensar la UTE que podían llegar a un acuerdo, lo que quiere decir que es sorprendente. Este es untema de Coalición Canaria, que no tendría que haber llegado a este extremo, sino darle una solución. Una empresa, cuando hace un contrato y no cumple, a los seis meses como mucho, se reacciona, pero esta gente ha esperado tres años, y esto ha sido lamentable.
- ¿Usted entonces considera quetal como dice el laudo, Inalsa no ha cumplido con el contrato?
- Sí, fue Inalsa quien no cumplió con el contrato. Que fuera su gusto o no fuera su gusto... Como somos fuerzas políticas distintas, seguro que no era de su gusto, pero siempre se pueden sentar ambas partes. Además, ese contrato se hizo con el servicio jurídico de ambas partes, y se llegó a ese contrato porque el servicio jurídico y los informes técnicos, así lo consideraban.
- Sin embargo, el Consejo Insular de Aguas, en una resolución de julio de 2002, afirmaba que ese contrato era imposible de cumplir en los términos en los que se había firmado, porque consideraba que no se puede dar la gestión indirecta de la desaladora...
- Sí, pero una cosa es el Consejo de Administración de Inalsa y otra cosa es el Consejo Insular de Aguas. Inalsa es un miembro más de casi 40 en el Consejo Insular de Aguas, lo que es también inaudito, porque no hay otros productores de agua, y sin embargo Inalsa tiene un sólo voto. Y quien estaba al frente del Consejo Insular de Aguas en ese momento era Coalición Canaria. Lo que yo sí sé es que dentro del contrato se recoge que la empresa era quien debía solicitar todos los permisos y licencias, y por lo que puede saber, estaban encontrando trabas por todos los lados. Tengo información de que esta empresa ha denunciado al Consejo Insular de Aguas. Lo que ocurre es que es común que la gente confunde el Consejo Insular de Aguas con el Consejo de Administración de Inalsa, el Consorcio...
- Sí, pero a lo que me refiero es que siendo usted consejera delegada de Inalsa, el consejo Insular de Aguas emitió esa resolución advirtiendo que el contrato con la Ute Edam Janubio no se podía llevar a la práctica, porque incumplía determinadas leyes, y al parecer ustedes desde Inalsa no lo tuvieron en cuenta.
- ¿Pero eso fue en el 2002? ¿No sería posterior?
- No, es una resolución de julio de 2002.
- Ah, sí; pero creo recordar que era porque había un error, por un impacto medioambiental, que me extraña muchísimo, o por alguna otra razón que no recuerdo, porque la verdad es que ya hace tres años y pico y ya no recuerdo. Pero sí sé que la UTE quiso después retomar el tema y rectificar, y subsanar ese tema. No sé cuál era el tema exactamente, porque trabas tuvieron por todos lados: que si el proyecto impactaba, cuando era una planta subterránea...
- ¿Tenía usted constancia de que las obras se iniciaron en julio de 2003 sin tener las licencias y autorizaciones necesarias?
- Es que en esos momentos nosotros salíamos y no recuerdo si se estaban iniciando o no. Sí recuerdo que la empresa se despreocupa un poco de las licencias, aunque era su compromiso, y así estaba recogido en el contrato. Cuando hubo esa traba en el Consejo Insular, ellos siempre tuvieron voluntad de rectificar lo que hubiera que rectificar.
- ¿Pero usted entonces no tiene constancia de que las obras se iniciaron sin que la empresa contara con las licencias?
- Es que yo no me acuerdo... Sinceramente no me acuerdo si se iniciaron estando yo o después de haber salido yo, porque era un período de cambios y yo no me acuerdo. Sí entiendo, y en eso le doy la razón, que hay un período corto en el que hubo un vacío, porque todos los consejeros se incorporaron a sus distintas áreas y en el caso de Inalsa es diferente, porque hay que convocar la asamblea, se propone al consejero delegado, y a su vez se aprueba en el Consejo de Administración. Entonces hubo un pequeño tiempo de vacío en el que Inalsa quedó funcionando prácticamente sola, con los propios directores y técnicos.
- ¿Tampoco tuvo conocimiento de que en junio de 2003 se firmó un Acta de Replanteo, por parte únicamente de tres técnicos de Inalsa, en la cual se autoriza a la UTE a iniciar las obras aunque todavía no tenía los permisos y autorizaciones, y enesa misma acta se indica que si la obra es después paralizada por la falta de esas licencias, no se responsabilizaría a la UTE sino que se le ampliaría indefinidamente el plazo de ejecución, y que ha sido el principal argumento del laudo contra Inalsa?
- No lo recuerdo. Ésa es un acta de replanteo que es a nivel técnico, nada más. Me extraña muchísimo que si tenía que firmar una cosa así un político, no lo firmara nadie. Supongo que ellos tendrían potestad para hacerlo. Igual como el Conejo Insular de Aguas tiene que hacer replanteos de obras, las firma el director técnico, digo yo, pero la verdad que no lo sé. Pero conociendo a los técnicos por el tiempo que estuve allí, pienso que si algo así requería la firma del político de turno, la hubieran pedido. Yo como técnico querría el apoyo y el refuerzo del político, pero supongo que era un acta que tenían potestad para hacerla.
- Mario Pérez ha dicho que le llama mucho la atención que en el contrato entre Inalsa y la UTE se haya establecido que en caso de discrepancias, se dirima a través de un árbitro, y que llegado el caso de que no hubiera acuerdo sobre quién arbitraría, lo haga la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio.
- No es curioso, lo que pasa es que no estamos acostumbrados; entre instituciones no, pero entre empresas es muy normal. Y así lo acordaron los juristas de ambas partes, y así se hizo, pero no es tan sorprendente. No sé si en Lanzarote es frecuente, pero si los juristas le dieron en su momento el visto bueno, es porque se podía. Lo que tengo claro es que yo no soy técnica ni jurista, y siempre me asesoré de todos ellos. Y no sólo de uno, sino para más tranquilidad, de varios juristas a la vez, y si se hizo así, es porque se consideró lo más conveniente. Escuché también en la reunión de Comisión en el Cabildo sobre este tema, unas sentencias judiciales contra quien dictaminó el laudo, pero también lo desconozco. No sé si se debían arbitrar tres árbitros o uno; si lo tenía que determinar Las Palmas... A mí me da que es Madrid, pero como se está hablando tanto del tema, no lo sé.
- ¿Usted por lo tanto considera que durante su gestión no se cometió siquiera ningún error en torno a este contrato, y lo volvería a firmar?
- (Se ríe) No porque no soy más consejera delegada, pero si lo fuera, y los juristas me vuelven a decir que está bien... Pero quien se tiene que ocupar ahora de este tema es Coalición Canaria.
- ¿No cree que será difícil convencer a la ciudadanía de que por una indemnización que debe pagar Inalsa por un contrato que firmó usted, del PIL, y Enrique Pérez Parrilla, del PSOE, quien debe responder es Coalición Canaria?
- Sí, costará posiblemente que lo entienda la población, que es quien menos culpa tiene, pero también la población querrá saber por qué Mario Pérez dejó ese contrato en el recuerdo y no lo retomó. Cuando yo llegué, había un contrato que me dolía en el alma. Pedro de Armas había denunciado la distribución de agua Chafariz a una empresa conejera, y ¿qué iba a hacer yo? Pues darle continuidad, y que la Justicia determinara. Y no fue nada agradable para mí personalmente. Pero en este caso del contrato conEdam Janubio se dejó dormir, y esta gente me da la impresión de que querían llegar a un acuerdo, pero se les vaciló, porque si no, ellos no hubieran esperado tanto tiempo. Tenían una esperanza, pero en vista de que transcurrió tanto tiempo y que no se llegó a un acuerdo, dijeron lo siento y vamos a por todas. Y pegaron el dramático y lamentable palo a Inalsa, que es impresionante.
- Por lo tanto, ¿usted no se siente responsable en absoluto?
- No, no me siento responsable. El PIL no se siente responsable de este palo. Es un contrato hecho y si a Mario Pérez no le gustaba, podía llegar a un acuerdo con la empresa, cambiarlo, no cambiarlo... Lo mismo que hizo con Aguas Filtradas. ¿Por qué fue tan hábil y tan rápido con Aguas Filtradas y no lo hizo con este contrato? Además, no fue un capricho, sino un contrato... Además, está bien ya... A Mario Pérez habría que oírle proyectar a planificar para el futuro, y no se le oye sino cargar y cargar contra la gestión anterior. Además, da la impresión de que se incorporó a Inalsa ayer, pero lleva ya tres años. Y tres años en una empresa de esas es mucho. Pero Mario se ha dedicado más a su partido que a la empresa.
