CREEN QUE SAN GINÉS, EUGENIO Y LORENZO DEBERÍAN PAGAR LOS GASTOS

La oposición presenta una moción conjunta para instar a los CACT a cesar su testaruda actuación judicial

Sorprende la intención de recurrir la última sentencia del TSJC y mantener litigios abiertos con buena parte de la plantilla de los CACT, lo que consideramos que supone una obcecación por parte de la dirección", afirman el PSOE, Podemos, Somos y Cs

 La oposición presenta una moción conjunta para instar a los CACT a cesar su testaruda actuación judicial
La oposición presenta una moción conjunta para instar a los CACT a cesar su testaruda actuación judicial

Todos los grupos de la oposición en el Cabildo han presentado una moción de urgencia para el próximo Pleno para instar al consejero delegado de los Centros Turísticos y a su Consejo de Administración a zanjar el conflicto laboral y judicial resuelto en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias conocida el pasado viernes, y favorable a uno de los trabajadores, absteniéndose de mantener el enfrentamiento a través de la interposición de nuevos recursos. 

Sorprende la intención, declarada públicamente, de recurrir la última sentencia del TSJC y mantener litigios abiertos con buena parte de la plantilla de los CACT, lo que consideramos que supone una obcecación por parte de la dirección del Ente Público, encabezado por el consejero delegado José Juan Lorenzo, el consejero del área, Echedey Eugenio y el propio presidente Pedro San Ginés. Deberían ser, en todo caso, estos responsables políticos quienes abonaran el importe de su testaruda actuación judicial, que vuelve a tratar de recurrir asuntos ya sentenciados recurrentemente, señalan en la moción conjunta firmada por el PSOE, Podemos, Somos Lanzarote y Ciudadanos.

Los cuatro partidos, que durante la huelga de los Centros mantuvieron una postura unánime -a la que también se sumó el PP, que entonces estaba en la oposición-, recuerdan que la sentencia que acaba de conocerse reconoce la obligación de los CACT de abonar a la plantilla los pluses de transporte, disponibilidad y lavado de ropa durante el mes de vacaciones, desvinculando estos pluses del complemento personal, con el que la dirección sostenía que se había compensado la retirada de una de las pagas anuales de esos complementos. 

 

"Lo más grave es que la Sala considera que se incumple una sentencia"


Al respecto, la oposición subraya que la sentencia deja claro que nada tiene que ver ese complemento personal con los pluses que exigen los trabajadores, ya que responde a una finalidad distinta y está integrado por conceptos retributivos diferentes. Concretamente, apunta que el complemento personal agrupa y sustituye íntegramente a los conceptos de antigüedad, paga de marzo y paga de octubre, conceptos que nada tienen que ver con el plus de transporte, lavado de ropa y disponibilidad.

Lo más grave de la situación, a la luz del conflicto laboral planteado, es que la Sala considera que se incumple no solo lo pactado en el Convenio Colectivo, sino también algo ya sentenciado, denuncian el PSOE, Podemos, Somos y Ciudadanos, citando otras partes de la sentencia, que concluye que la parte actora reclama tales conceptos no pagados en junio de 2015 y 2016 y en este punto tiene razón, pues el tenor de la sentencia de la sala es claro, señalando que la empresa ha incumplido en este punto la sentencia e insistiendo en que nada tiene que ver en relación con ello el complemento personal, que responde a otra finalidad. 

Las organizaciones y grupos políticos abajo firmantes consideramos absurdo y contrario a los intereses públicos mantener abierto un conflicto judicial y laboral por este motivo, toda vez que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias se ha vuelto a pronunciar sobre la obligación de abonar tales pluses a los trabajadores, y de considerarlos como elemento distinto al complemento de personal, insistiendo en lo ya fallado a través de la sentencia del TSJC 85/2016 de 31 de marzo de 2016, señalan en la moción que llevarán al Pleno de este miércoles.

LO MAS LEÍDO