"Creo que de lo que me han preguntado he contestado todo, porque el resto no me corresponde a mí. Lo que haya pasado con anterioridad, le corresponde a quien le tenga que corresponder". Ése ha sido el mensaje que más ha repetido el teniente alcalde de Arrecife, Rafael Juan González Robayna, durante su comparecencia en el Pleno para explicar la actuación del Ayuntamiento en el caso Montecarlo, donde el Consistorio está personado como acusación particular.
"Salgo mucho más preocupado de lo que llegue a este Pleno", ha afirmado el portavoz de Somos Lanzarote, Borja Rubio, cuando la sesión estaba llegando a su fin. Y en el mismo mensaje han coincidido el resto de grupos de la oposición y en particular el portavoz de Ganemos, Daniel Cabecera, que es quien había solicitado esta comparecencia, tras los "cuestionamientos" que ha recibido el Ayuntamiento tanto por parte del juez instructor como del fiscal, por la actuación que ha tenido como acusación particular en esta causa.
Según Cabecera, el Consistorio "no ha hecho otra cosa más que trabajar para la defensa del señor alcalde", es decir, para José Montelongo, que hasta hace dos meses presidía el Consistorio mientras estaba imputado en esa causa. "Lo único que ha hecho el Ayuntamiento (como acusación particular) es recurrir la desimputación del tesorero", ha señalado por su parte el portavoz de Somos Lanzarote, afirmando que esa decisión "no favorecía a los intereses del Ayuntamiento, sino todo lo contrario, a los de un imputado que estaba en el cargo de alcalde". Y es que la defensa de Montelongo fue quien "recomendó" en su día que se citara al tesorero como imputado. Y cuando finalmente el juez decidió archivar las actuaciones contra él, acordando el "sobreseimiento libre", quien recurrió esa decisión fue el Ayuntamiento de Arrecife como acusación particular.
"Ningún abogado toma decisiones sin que le dé directrices su cliente"
"¿Quién ha dirigido políticamente al abogado del Ayuntamiento?", ha insistido en preguntar el portavoz de Ganemos. Y a la misma pregunta se han sumado todos los grupos de la oposición. Haciendo referencia a su condición de letrada, la edil del PP Ástrid Pérez ha subrayado que "ningún abogado toma decisiones sin que le dé directrices su cliente". Por eso, ha insistido en saber "quién es el encargado en el Ayuntamiento de dar las indicaciones a este abogado". Sin embargo, la pregunta no ha obtenido respuesta. Y tampoco cuando la ha formulado Somos Lanzarote ni cuando la ha reiterado una y otra vez el portavoz de Ganemos. "Usted, como teniente alcalde que era de un alcalde imputado, como segundo del Ayuntamiento, ¿no sabe quién ha dirigido la defensa?", ha insistido Cabecera.
"Voy a hablar de mi participación", ha repetido en distintas ocasiones Rafael Juan González. Y su participación, según ha explicado, fue en momentos puntuales entre septiembre de 2015 y abril de 2016. Por un lado, para remitir al Juzgado la documentación que requería al Consistorio dentro de esta investigación. Por otro, para dar "indicaciones" al abogado del Ayuntamiento, pero solo en dos ocasiones concretas. "Y siempre con un decreto de Alcaldía. Para cada una de mis intervenciones, se me ha hecho un decreto", ha subrayado.
Según González, fue el propio Montelongo quien firmó esos decretos delegando en él las competencias. En uno de los casos, debía responder al abogado, que preguntaba si debía mantener el recurso que ya había presentado el Ayuntamiento contra el auto que dictó el sobreseimiento libre para el tesorero, Antonio Cabrera Panasco. En el segundo, el letrado proponía recurrir el auto que puso fin a la instrucción de la causa, alegando que ese auto debía anularse mientras no se resolviera en la Audiencia Provincial el recurso contra la desimputación del tesorero.
En ambos casos, el teniente alcalde ha confirmado que fue él quien dio el visto bueno a la presentación de esos recursos. Sin embargo, no ha aclarado quién decidió que se presentara el recurso inicial, con el que pretendían dejar la puerta abierta a reabrir la causa contra el tesorero (concretamente, el Ayuntamiento pedía que se anulara el sobreseimiento libre y se acordara un sobreseimiento provisional). "Eso se hizo con mucha anterioridad, y mi participación empieza con posterioridad", ha subrayado Rafael Juan González. Sin embargo, no ha aclarado quién dio entonces esa primera indicación al letrado. "Reiterar que lo que haya pasado antes o después, no tengo ningún tipo de intervención", ha vuelto a insistir para intentar zanjar el tema.
"Nos parece una burla y una estafa"
Respecto a las dos decisiones sobre la postura procesal del Ayuntamiento en las que sí intervino, González también ha sido cuestionado por el portavoz de Ganemos. "Nos parece normal que el alcalde imputado se inhiba, pero no que emita un decreto dando instrucciones precisas", "Montelongo delega en usted dándole unas instrucciones concretas y usted las cumple a rajatabla. Nos parece una burla, una estafa", ha señalado Daniel Cabecera, refiriéndose al texto de ese decreto. Además, le ha preguntado a González si "no le pareció raro que el abogado solicitara un posicionamiento del grupo de gobierno, después de haber hecho otro recurso antes sin solicitarlo".
Concretamente, la primera vez que Montelongo delegó en Rafael Juan González una decisión dentro de esta causa fue cuando el juez preguntó al Consistorio si mantenían su recurso contra la desimputación, dado que lo habían vinculado a la declaración de un perito, que ya se había producido. Y lo que hizo el teniente alcalde fue convocar a la Junta de Gobierno, que votó dividida. Dos ediles socialistas, incluida la que hoy es alcaldesa, y también la del PIL, decidieron abstenerse.
En su comparecencia en el Pleno, González ha defendido la decisión que adoptó entonces, leyendo el correo electrónico que le remitió el abogado del Ayuntamiento, en el que recomendaba mantener el recurso. En ese mensaje, el letrado reproducía partes del informe realizado por un perito, en el que entre otras cosas señalaba que un tesorero no es "un cajero automático" y que tiene que "advertir expresamente cualquier irregularidad en los pagos".
"Está leyendo un informe de forma sesgada y sin contrastarlo con el informe del perito", ha cuestionado el portavoz de Ganemos, insistiendo en que tanto como la Fiscalía como el juez instructor han concluido que no hay indicios de delito en la actuación de este funcionario. "No es dicho tesorero, de los tres que actuaron con respecto a Inelcon y Señalcon, el que pudiera ser sospechoso de facilitar pagos irregulares a tales empresas", señaló el juez al desimputar a Cabrera Panasco, en referencia a las otras dos personas que ejercieron ese cargo.
"Se persigue a los trabajadores que hacen bien su trabajo"
"Está usted acusando públicamente a un funcionario del Ayuntamiento", le ha reprochado Daniel Cabecera a Rafael Juan González tras esa intervención. "Recuerda al caso de Polo Díaz o Nona Perera. En este Ayuntamiento se persigue a los trabajadores que hacen bien su trabajo", ha afirmado el portavoz de Ganemos, en referencia a las advertencias que había hecho Panasco y también a las declaraciones que ha prestado en los Juzgados y los documentos que ha aportado a esta causa.
"¿Castigamos a los trabajadores que hacen bien su trabajo?", ha preguntado por su parte Dácil Garcías desde el PP, pidiendo que se aclare "qué interés había en que se recurra la desimputación del tesorero, que es lo que más nos llama la atención a todos". Y en un mensaje similar ha coincidido el concejal de Ciudadanos, Víctor Dique. "Las actuaciones han beneficiado a alguna de las partes, pero no precisamente al Ayuntamiento", ha reprochado.
Además, tras una de las intervenciones de González, desde Ganemos han pedido que el grupo de gobierno aclare si va a formular acusación contra Cabrera Panasco. Y es que aunque el recurso era para que se cambiara el sobreseimiento libre por el provisional, Rafael Juan González ha explicado que también se recurrió el auto que puso fin a la instrucción de la causa porque "no incluía a Cabrera Panasco entre los acusados". Según ha señalado, el abogado les indicó que si ese auto se hacía firme, se eliminaría la posibilidad de formular acusación contra él.
"¿Van a acusar a Panasco, señora alcaldesa?", le ha preguntado Daniel Cabecera. Al respecto, Eva de Anta se ha limitado a señalar que "cuando se adopten decisiones", se informará a todos los grupos. Sin embargo, tampoco ha aclarado cuándo tiene previsto presentar el escrito de acusación del Ayuntamiento en Montecarlo. Cabe recordar que la instrucción se cerró hace dos meses y medio y la Fiscalía presentó su escrito de calificación hace más de un mes.
