08/dic./2019

LA AUDIENCIA NO ENTIENDE LA PERSONACIÓN DE ROSA SI DICE QUE NO ESTÁ IMPUTADO

Rosa, Camero, Dimas y Lleó se opusieron a que el juez Lis fuera apartado de la causa del robo de autos de Unión

Los cuatro pretentaron escritos oponiéndose. Juan Francisco Rosa, cuya abogada en Stratvs es mujer de Rafael Lis, llegó a negar que esté imputado en Unión. La Audiencia le responde preguntando por qué entonces se ha personado en las diligencias por el robo de autos…

Rosa, Camero, Dimas y Lleó se opusieron a que el juez Lis fuera apartado de la causa del robo de autos de Unión

Juan Francisco Rosa, Felipe Fernández Camero, Dimas Martín y Luis Lleó se opusieron a la recusación del juez Rafael Lis en la causa abierta por el robo de autos del caso Unión. Los cuatro imputados presentaron escritos que han sido rechazados por la Audiencia Provincial, que acaba de dar la razón al juez César Romero Pamparacuatro y ha apartado definitivamente de esa causa al juez Lis, por sus vínculos con una de las partes, al ser marido de la abogada de Rosa en el caso Stratvs.

En su auto, la Audiencia considera acreditada la vinculación entre las tres causas, dado que se han incorporado distintas diligencias y conversaciones de Unión al caso Stratvs, por lo que estima que hay un “interés indirecto” del juez en el procedimiento por el presunto robo de autos.

En el caso de Juan Francisco Rosa, para oponerse a la recusación llegó a negar incluso que esté imputado en Unión, pese a que fue detenido y continúa imputado por varios delitos en esta causa. Sin embargo, según él, “ni está ni ha estado imputado nunca en el caso Unión, desconociendo cuál puede ser el nexo de unión entre este caso y el caso Stratvs”.

Al respecto, la Audiencia le responde que “si realmente no existe vinculación alguna” entre la causa por el presunto robo de autos y el caso Stratvs, “se desconoce por qué motivo se encuentra personado en las presentes actuaciones el señor Rosa”, “si no es porque los documentos cuya sustracción se ha denunciado pueden llegar a afectar a un procedimiento en el que sí se encuentra imputado”.

 

Dimas y Camero pidieron que se condenara en costas a Pamparacuatro


En cuanto al resto de imputados de Unión que se opusieron a la recusación del juez Lis, Dimas Martín y Felipe Fernández Camero llegaron a pedir incluso que se condenara a César Romero Pamparacuatro a pagar las costas causadas con esta recusación por su “temeridad y mala fe”.

En su respuesta, Dimas pedía que no se admitiera la recusación por “falta de legitimación” de Pamparacuatro para presentarla. Además, alegaba supuestas carencias en el escrito, como la firma personal de Romero Pamparacuatro o el “carácter especial del poder otorgado” por el juez para que su abogado presentara ese escrito. 

También Luis Lleó pidió que no se admitiera siquiera la recusación y que, en caso contrario, fuera desestimada “por no estar justificada”. En “similar sentido” se pronunció la representación procesal de Felipe Fernández Camero, según subraya el auto dictado por la Audiencia. En el caso de Camero, consideraba que el incidente de recusación era “extemporáneo”, que el recusante no tenía “legitimación” para plantearlo y que los motivos alegados carecían “de fundamento alguno”.

Además, Camero intentó sostener que la causa sobre el robo de autos no tiene influencia en el caso Unión, dado que “ya se han dictado resoluciones” sobre la ausencia de algunos autos originales, que según Pamparacuatro habrían sido sustraídos del Juzgado. Sin embargo, la Audiencia responde que esas resoluciones se refieren a una de las piezas de Unión, pero hay varias más “pendientes de enjuiciamiento”, por lo que sí podría influir tanto sobre esas piezas como sobre el caso Stratvs, al que se han incorporado diligencias de Unión. 

 

“Recusación orquestada con fines espurios”, según Lis


Por su parte, el juez Rafael Lis también se opuso a su recusación, llegando a afirmar que estaba “orquestada con fines espurios”. Según él, haber permitido personarse a imputados en las diligencias por el robo de autos “no afecta al carácter secreto” de esas actuaciones.

Además, consideraba “extemporánea, injustificada e injustificable” su recusación y alegaba que la “única finalidad” de Pamparacuatro era “proteger su actuación” en el caso Unión y “dar instrucciones sobre la forma de instruir un procedimiento”. En su escrito de recusación, Pamparacuatro cuestionaba entre otras cosas que ocho meses después de que él mismo presentara la denuncia por el presunto robo de autos, el juez instructor ni siquiera le había llamado a declarar, mantenía la causa secreta y había permitido personarse a imputados directamente afectados.

En su auto, en el que da la razón a Romero Pamparacuatro, la Audiencia rechaza todos los argumentos planteados por los imputados personados en esta causa y también los del juez Lis. De hecho, resume el debate afirmando que el propio magistrado ha admitido que le une un vínculo matrimonial a la abogada de Juan Francisco Rosa, por lo que “no cabe sino concluir la concurrencia de un interés indirecto del magistrado instructor en los presentes autos, o lo que es lo mismo (…), que concurre una duda razonable sobre la existencia de prejuicios o prevenciones" por las "relaciones con una de las partes, o mejor dicho, con la letrada de una de las partes”, “en un proceso que puede verse afectado por el resultado de esta causa”.

Por eso, acuerda apartar “definitivamente” a Lis de la instrucción de estas diligencias, que ahora deberán ser asumidas por un nuevo juez. La resolución, fechada este martes 10 de marzo, ya es firme y contra ella que no cabe recurso. 

En esta sección
Comentarios