19/Sep/2018

EL PIL PREGUNTÓ POR QUÉ SE PAGARON 1,65 MILLONES SI SE TASÓ EN 1,53

El Cabildo pagó 117.000 euros más de los que pedía la dueña por la casa de la calle Fajardo

El PIL preguntó por qué se pagaron 1,65 millones si la propietaria lo tasó en 1,53. El consejero de Patrimonio ha respondido que se basaron en la tasación de la Oficina Técnica y que el precio que ofreció la dueña no incluía "aplazamiento del pago"...

El Cabildo pagó 117.000 euros más de los que pedía la dueña por la casa de la calle Fajardo

El grupo del Partido de Independientes de Lanzarote en el Cabildo elevó el pasado lunes una pregunta al pleno de la institución en la que cuestiona el precio que la Corporación pagó por el inmueble de la calle Fajardo. El partido expone que el Cabildo pagó por este edificio 117.174 euros más del valor de tasación ofrecido por la propietaria y quiere saber a qué se debe esa diferencia en el precio. El consejero de Patrimonio ha respondido que el precio pagado, 1.650.000 euros, es el que estipuló la tasación de la Oficina Técnica del Cabildo. Para el PIL, sin embargo, esa respuesta es “ambigua” y afirma que seguirá “insistiendo”.

Según apunta el PIL en su pregunta, la titular del edificio remitió un escrito al presidente del Cabildo, Pedro San Ginés, en febrero de 2012 en el que hacía “la oferta de venta del referido inmueble” y adjuntaba una tasación por valor de 1.532.825 euros. “¿Por qué no se pagó el precio de la tasación adjunta a la oferta de venta hecha por la propietaria si era más beneficioso para los intereses de la institución y se terminó firmando y comprometiendo el pago por un total de 1.650.000 euros, 117.174,54 euros más de lo ofertado por la parte vendedora?”, quiere saber el PIL.

El consejero de Patrimonio, Juan Antonio de la Hoz, ha respondido a su pregunta, exponiendo que el Cabildo solicitó tres tasaciones externas (que daban un valor de entre 2,5 y 1,6 millones de euros al edificio) y una posterior emitida por la Oficina Técnica del Cabildo. Fue finalmente la tasación de la Oficina Técnica la escogida por la institución, que cifraba el valor de la casa entre los 1,6 y los 1,7 millones de euros. En su escrito, el consejero subraya que esa tasación fue refrendada por un informe pericial de la Consejería de Cultura del Gobierno de Canarias, “que entiende que el valor asignado por la Oficina Técnica es correcto”.

Además, De la Hoz sostiene en su respuesta que en su oferta inicial la propietaria “no realiza ofrecimiento de aplazamiento de pago ni condiciones de aplazamiento”. “La compraventa se formaliza un año y cuatro meses después del ofrecimiento realizado por este Cabildo y con un aplazamiento de pago condicionado” que la propietaria, apunta, “no ofreció inicialmente”.

 

“Vamos a seguir insistiendo”


Para el PIL, la respuesta de De la Hoz no es suficiente. El consejero Ramón Bermúdez cree que se trata de una contestación “ambigua”, que “en absoluto” satisface a su partido.

Bermúdez explica que, por un lado, el PIL no comprende que “en el momento de la compra” la tasación de la propietaria “nunca” se pusiera “sobre la mesa”. “Lo hemos obtenido porque hemos seguido insistiendo en el documento, en el expediente. Cuando no te ponen todos los datos sobre la mesa y tiene uno que estar investigando, averiguando… Nos parece gravísimo”, señala.

“La respuesta del consejero no nos satisface en absoluto. Lo que estamos buscando es que nos digan cuál es el amparo legal para hacer eso”, explica. Considera que la respuesta del consejero de Patrimonio responde únicamente sobre “el amparo de una decisión política” y, por ello, afirma que seguirán “insistiendo sobre este tema”.

“Uno puede hacer dos, tres y hasta diez tasaciones, pero siempre pagar la más barata porque eso repercute en las arcas insulares. Tomar una decisión caprichosa y que se paguen ciento y pico mil euros más que la propia oferta de la vendedora nos parece gravísimo”, concluye.

En esta sección
Comentarios