12/nov./2019

EL INFORME TAMBIÉN ADVIERTE "DISTINTO CRITERIO" EN ARRECIFE Y SAN BARTOLOMÉ

El Gabinete Jurídico de CC sostiene que en la elección de compromisarios se violaron normas internas, la Ley de Partidos y la Constitución

“La distribución que se realizó no se ajusta al criterio de proporcionalidad y, por ello, el resultado obtenido en la asamblea (de Arrecife) no es válido”. Eso es lo que sostiene el informe del ...
El Gabinete Jurídico de CC sostiene que en la elección de compromisarios se violaron normas internas, la Ley de Partidos y la Constitución

“La distribución que se realizó no se ajusta al criterio de proporcionalidad y, por ello, el resultado obtenido en la asamblea (de Arrecife) no es válido”. Eso es lo que sostiene el informe del Gabinete Jurídico de CC, que responde a una consulta realizada por un militante de la capital. En esa reclamación, se trasladaba la disconformidad del sector de Inés Rojas con el reparto de compromisarios para el próximo Congreso insular del partido.

En cuanto a la otra consulta realizada, en este caso sobre San Bartolomé, el informe del Gabinete Jurídico es aún más contundente. Según señala, el acuerdo que se adoptó en esa asamblea es “contrario a la Constitución, a la Ley Orgánica de Partidos Políticos y a las normas de funcionamiento de las que se ha dotado esta organización política”, y por lo tanto es “nulo”.

Concretamente, en San Bartolomé no permitieron votar a una de las listas que se presentaron (la afín a la candidatura de Inés Rojas), alegando que estaba incompleta. Sin embargo, el Gabinete Jurídico sostiene en este informe que “ninguna de las normas aplicables” al caso prohíbe presentar “una lista con un número de compromisarios inferior al número de compromisarios que le correspondería elegir”. Incluso, agrega que “nada impide que cualquier compromisario” pueda postularse individualmente y pueda ser “votado y elegido” en una asamblea.

En este sentido, el informe hace referencia al artículo 23 de la Constitución, sobre el derecho de los ciudadanos a “participar en los asuntos públicos o por medio de representantes libremente elegidos”, y agrega que “no puede restringirse ni impedirse este derecho fundamental sin causa legal ni fundamento alguno en las normas de obligado cumplimiento”.

“Contradicción ante una misma situación”

Además, el informe hace referencia a la otra queja planteada desde el sector de Inés Rojas, y señala que “se ha observado que existe contradicción en los dos municipios ante una misma situación”. Y es que mientras en San Bartolomé se rechazó una lista afín a Inés Rojas por estar incompleta, en Arrecife sí se aceptó la que respalda a Jesús Machín, pese a estar en las mismas circunstancias. En este sentido, el Gabinete Jurídico insiste en la validez de las listas “incompletas”, pero también subraya que “debe determinarse la aplicación del mismo criterio en cualquier municipio de la isla”.

En cuanto a la reclamación relativa a la asamblea de Arrecife, el Gabinete Jurídico también da la razón al sector de Inés Rojas, que cuestionaba que todos los compromisarios se adjudicaran a la lista más votada, en lugar de hacer un reparto proporcional en función de los votos obtenidos por cada una.

“No estamos ante un sistema de mayorías, sino ante un sistema proporcional, que se entiende debe garantizar la pluralidad de opciones distintas, que garantiza y debe garantizar el derecho a participar de las minorías en los diferentes órganos y por tanto que garantice la representación de todos los sectores”, sostiene el Gabinete Jurídico. Además, señala que ya advirtió esto en un informe emitido el 12 de noviembre, unos días antes de que se celebraran las dos asambleas que han desatado la polémica dentro de Coalición Canaria.

El informe del Gabinete Jurídico concluye que ahora deberá ser el Consejo Político Insular de CC “quien dilucide, decida y, en definitiva, adopte acuerdo en primera instancia sobre estas cuestiones”, por lo que se le dio traslado del mismo al secretario de Organización en Lanzarote, Marci Acuña. Además, el informe advierte que en función de esas decisiones insulares, también podrían presentarse posteriores “recursos ante los órganos nacionales” del partido.

En esta sección
Comentarios