Ni informe sobre el estado de conservación y sobre las posibles patologías del inmueble, ni estudio sobre las obras necesarias para convertirlo en museo. Un año y dos meses después de que el Cabildo realizara la polémica compra de la casa de la calle Fajardo, por la que pagó 1,6 millones de euros, la oposición sigue reclamando informes sobre el estado del inmueble y sobre las obras que se van a acometer, y que según el anuncio realizado en su día ya deberían incluso haber terminado.
Tras volver a solicitar esos documentos en el último Pleno, el PIL ha acusado este jueves al presidente, Pedro San Ginés, de estar "ocultando" esos informes porque "no le interesa que se hagan públicos". Y es que el partido recuerda que ya pidió esos documentos hace ocho meses y a día de hoy sigue sin recibirlos.
Respecto al informe para estudiar las posibles patologías derivadas de la propia antigüedad del inmueble y poder subsanarlas, el PIL señala que ya fue "supuestamente elaborado", pero no ha sido entregado a la oposición. Según explica en un comunicado, la respuesta de Patrimonio Histórico fue que "el estudio de patologías definitivo está en tramitación a fecha de hoy por parte del Instituto Oficial Eduardo Torroja, en coordinación con la entidad Tragsa, organismo que tiene encomendada por esta Corporación, entre otras, las tareas de redacción de los proyectos de restauración y museístico". Al respecto, el PIL agrega que "ocho meses después, aún los informes siguen en tramitación".
Lo mismo sucede, según el partido, con el estudio para establecer "las medidas que son necesarias para transformar el inmueble de Fajardo en instalaciones museísticas", para el anunciado Museo de Arqueología. "Patrimonio alega de forma reincidente que también está en fase de tramitación", afirma el PIL.
"Se tendrían que haber hecho los informes antes de la compra"
Ante esta situación, el partido denuncia que "las supuestas obras de rehabilitación se están llevando a cabo sin que el Pleno del Cabildo conozca, ocho meses después de haberlo solicitado por primera vez, el contenido de los informes previos sobre el estado de conservación del inmueble", que además "hubiesen tenido que hacerse incluso antes de la caprichosa adquisición del referido inmueble para el uso museístico".
Además, el PIL vuelve a cuestionar la "idílica pero desacertada" decisión de adquirir este inmueble. Se refiere así a la relación sentimental que mantenía el presidente, Pedro San Ginés, con la hija de los dueños cuando el Cabildo compró la casa. Tras estallar la polémica, San Ginés declaró entonces que la relación que mantuvo fue "sobrevenida" y que se inició cuando la Corporación ya había decidido realizar esta adquisición.
En su momento, el PIL denunció también que el Cabildo iba a pagar por la vivienda más incluso de lo que pedía la dueña en la primera tasación que aportó. Concretamente, la institución compró la casa por 1.650.000 euros, lo que supone 117.174 euros más de lo que solicitaba la propietaria.
"Miente y utiliza a los técnicos para tapar sus decisiones"
"En su día, Pedro San Ginés ya demostró que no tenía ningún tipo de problema para mentir y utilizar a técnicos para tapar sus desacertadas decisiones, como parece que ahora vuelve a hacer con el ocultamiento de estos informes previos", sostiene el PIL, que asegura que sigue "sorprendido por la versión del presidente del Cabildo, tras haber intentado ampararse en la Jefa del Servicio de Patrimonio Histórico para intentar hacerles creer a los lanzaroteños que la decisión de adquirir el inmueble partió de este departamento". "Aquí casi nada es por casualidad, como le gusta decir últimamente al presidente del Cabildo, como tampoco fue casualidad que la máxima responsable del proyecto y antigua Jefa del Servicio de Patrimonio Histórico fuera cesada solo meses después de ciertas ruedas de prensa y comunicados de Pedro San Ginés", insiste el partido.
Además, el PIL critica el incumplimiento de los plazos de intervención previstos sobre el inmueble y denuncia "el derroche en el coste de esta compra", que "ya se ha incrementado hasta 1.905.293,77 euros, cuando el inmueble costaba 1,6 millones, y todavía queda por saber lo que costará la inversión para darle un uso museístico". Al respecto, recuerda que "el presidente aseguró en febrero del año pasado que en seis meses estaría hecho el proyecto y en los seis meses siguientes estaría lista su restauración", pero "ya han pasado 14 meses y ni siquiera el Pleno del Cabildo ni sus consejeros, representantes de los ciudadanos, conocen los informes sobre el estado del edificio y las actuales obras".
Por tanto, consideran que queda demostrada la "patente inacción y negligencia de un presidente que, en otro alarde de protagonismo personal a costa de los recursos públicos, no dudó hace apenas dos semanas, en ponerse el casco blanco y hacerse la foto en las, parece que recién iniciadas, obras del idílico inmueble". Concretamente, en esa visita el Cabildo anunció los trabajos en dos naves laterales, que están habilitando para, entre otras cosas, realizar exposiciones temporales "hasta tanto se ejecute el proyecto global en el edificio central".
Según explicó el propio Cabildo en un comunicado, sólo al acondicionamiento de esos dos "espacios laterales" han destinado 414.000 euros. Las obras se encargaron a Tragsa, que es la misma empresa encargada del proyecto para intervenir en la casa y transformarla en el museo arqueológico.
