El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de Kumar Parmeshowar Aswani, que fue condenado a 19 años de cárcel por asesinar a un "amigo" en la zona industrial de Puerto Naos, asestándole más de 70 puñaladas, y por robarle 14.130 euros. Aunque fue el propio acusado quien se entregó a la policía tras el suceso y confesó haber "matado a un amigo", su defensa pretendía que se rebajara la pena impuesta, ya que insiste en que la intención de su cliente no era robar a la víctima, y tampoco quitarle la vida.
Durante el juicio, Kumar aseguró que actuó en defensa propia y que fue la víctima, a quien había acompañado a esa zona porque iba a hacer un negocio de compra de oro, quien empezó agrediéndole, tras mantener una discusión. "Vijay me pegó un puñetazo y yo a él le di un golpe en la cara", "puede que le diera fuerte, porque no controlo la fuerza", declaró Kumar, agregando que su amigo fue quien sacó una navaja. "No sé cómo se la quité. Yo no sé si le di puñaladas. Le di golpes, pero no sé qué tenía en la mano. No sabía dónde le estaba dando golpes. A mí nunca se me pasó por la cabeza matarle", sostuvo en el juicio.
Sin embargo, los informes forenses reflejan un escenario bien distinto. Incluso, los médicos que examinaron el cadáver llegaron a declarar que "se cansaron de contar heridas cuando iban por la 70", cuando "sólo dos o tres hubieran bastado para causarle la muerte". Por eso, el Tribunal Supremo rechaza uno de los argumentos del recurso, que se centraba en negar que hubiera ensañamiento para "aumentar el dolor y sufrimiento de la víctima", como sostenía la sentencia dictada en julio de 2012 por la Audiencia Provincial.
Al respecto, el Supremo considera que la Sala hizo una valoración correcta de los hechos. "El informe de los médicos forenses explica que el acusado asestó más de 40 cuchilladas estando viva la víctima y causándole un dolor importante", sostiene el auto, que agrega que había "heridas por todo el cuerpo" y que especialmente algunas, debieron "suponer un gran sufrimiento".
Atenuante de confesión
Otro de los argumentos de la defensa, en el recurso elevado al Supremo, se centraba en solicitar que se tuviera en cuenta la atenuante de "arrepentimiento/confesión". Al respecto, el auto del TS responde que sí se tuvo en cuenta ese atenuante al imponer la pena por asesinato, que se fijó en 15 años de prisión, pero agrega que no se puede rebajar la condena de 4 años de cárcel por robo con fuerza, ya que el acusado no reconoció ese delito.
"Es cierto que el acusado, antes de conocer que el procedimiento se dirigía contra él, fue a la Comisaría y confesó que había matado a un amigo, revelando el lugar donde había arrojado la navaja y la maleta de la víctima" y "facilitó la investigación", pero "en ningún momento hizo mención alguna al delito de robo", sostiene el auto del Supremo.
De hecho, en el recurso de Kumar Parmeshowar, se insistía también en negar este delito, defendiendo que no había sido demostrado durante el juicio. Al respecto, el Supremo coincide con la sentencia dictada por la Audiencia Provincial y afirma que "aunque el acusado haya negado que su intención fuera el robo, todas las pruebas evidencian lo contrario".
"El único motivo era apoderarse del dinero"
Durante el juicio, Kumar declaró que se llevó el dinero "para devolverlo a la familia del fallecido". Sin embargo, el auto del TS subraya que si fuera así, "habría cogido todas las pertenencias de la víctima y no solo el dinero". Tras el crimen, Kumar se reunió con una mujer y le entregó el maletín con el dinero, pidiéndole que se lo diera a su hermano, aunque esta mujer optó por llevarlo a la policía. "El único motivo de concertar la cita con el perjudicado era apoderarse del dinero que éste llevaba", sostiene el auto.
Por todo ello, el Tribunal Supremo no admite siquiera el recurso de casación presentado por la defensa de Kumar, que está en prisión provisional desde que sucedieron los hechos, en agosto de 2009, y fue condenado a 19 años de cárcel y a indemnizar a la madre de la víctima con 90.000 euros.
