“Cuando un alcalde tiene que resolver sobre temas tan delicados como es la materia de urbanismo, no puede argumentar que no entiende sobre lo que tiene que decidir todos los días. Y téngase en cuenta que el señor Reyes Rodríguez ha sido alcalde de Yaiza durante al menos diez años, durante los cuales el desarrollo urbanístico de este municipio y de toda la isla en general ha sido descomunal, siendo que no es concebible que un alcalde que lleve tanto tiempo al mando del Ayuntamiento, desconozca de asuntos tan cotidianos y abundantes como son las concesiones de licencias de todo tipo y clase”.
Éste es uno de los extractos de la sentencia que condena a José Francisco Reyes a diez años de inhabilitación y al pago de una multa de más de 25.000 euros por la comisión de un delito de prevaricación urbanística, al conceder una licencia para transformar una vivienda en restaurante en suelo rústico.
Tal como refleja la jueza en la sentencia, la prevaricación implica la existencia de “una resolución administrativa injusta, cuya ilegalidad sea evidente, patente, flagrante y clamorosa”, además de “un ejercicio arbitrario de poder”. Y en el caso que ha llevado a la condena del ex alcalde, considera probado que no observó ni “las más elementales reglas procedimentales” a la hora de entregar esa licencia, como era pedir la calificación territorial al Cabildo.
Además, la jueza entiende que la declaración de José Francisco Reyes fue “vaga, imprecisa y poco concluyente”, además de poco o nada “creíble” en algunas de sus afirmaciones.
"No lo leía"
En su declaración, según se relata en la propia sentencia, Reyes “afirmaba o no acordarse de nada, o bien, que realmente durante todo su mandato como alcalde del municipio de Yaiza, desde el año 1994 hasta el 2004-2005, no sabe lo que ha firmado porque no lo leía”. Así intentó justificar por qué dio una licencia en suelo rústico sin pedir la calificación territorial al Cabildo y sin tener en cuenta el propio Plan General de Yaiza, que lo calificaba de reserva paisajística.
Sin embargo, la jueza considera probado que estaba sobradamente advertido de que lo que estaba haciendo era ilegal. “Ya no es que una resolución de la presidenta del Cabildo diga en agosto de 2004 que el suelo es rústico de protección territorial, es que el propio alcalde consulta a sus técnicos y estos le responden en el mismo sentido”, señala la sentencia. Así, concluye que “es obvio que el alcalde hizo la consulta y por ello, no es verosímil que dejara de atender el informe remitido por el técnico”.
La jueza considera “sorprendente” su testimonio y estima “que no es de recibo que un ex alcalde se escude en que no leía lo que firmaba y que los escritos se los confeccionaban sus técnicos y que eran rutinarios”. Además, subraya que el hecho de que “no leyera los informes que recibía del Cabildo, y aún peor los que le hacían sus técnicos, cuando es lo principal que ha de hacer en el ejercicio de las funciones de su cargo, cuando como él mismo reconoce no tiene estudios superiores y desconoce todo lo referente a la materia urbanística”, refleja una clara “negligencia” y “muy poca responsabilidad, si no nula, en su gestión como alcalde”.
Por ello, en la sentencia le impone la mayor pena prevista para este tipo de delitos en cuanto a la inhabilitación política y la multa, aunque le exime de la pena de cárcel “dado que el acusado no tiene antecedentes penales” y “la prisión debe reservarse para los casos más graves, que los hay”.
Sigue La Voz en:
Dejen ya al Sr. Reyes en paz, el no sabe de leyes, urbanismo, decretos y na. Ni leia los papales que firmaba. El estaba solo para cobrar, eso de estudiar leyes, leerse las cosas es para los funcionarios que tienen que hacer examenes de accesos donde se tiene que demostrar cultura general, conocimientos de la Consititucion, legislación del Régimen Local de Administraciones Públicas.
Pero para ser alcalde no hay que saber ni leer ni entender de nada.
La culpa es de los que le han votado.
EN LA CARCEL DEBERIAS ESTAR,ahora se hace el loco y la justicia vista gorda,quien va ocupar tantas plazas hoteleras,hay crisis de tanta gente como esta,sea politico o empresario,ellos dicen como yo y los demas ya veremos.
Y no lo envian para "Tahiche"? Mucho estan tardando.
Cuantos casos habran en las mismas circunstancias o en peores en esta isla y solo se preocupan algunos solo POR SUS INTERESES en joder a quien no puedas ganar en las hurnas.
Estos personajes creian que los jueces eran toletes .... que se vaya preparando ... panda de golfos
Sentencias como esta hacen a la gente creer un poco en la Justicia. Menos mal que al menos se transmite la sensación de que no hay impunidad total para estos golfos. Y ya advierte la sentencia que la pena de prision no la puso porque era la primera condena pero que esta reservada para casos mas graves "que los hay". Con decisiones asi gana el estado de derecho y pierden los politicos corruptos.
SAN DIMAS , SAN JOSE FRANCISCO !! ADORARLES SE HA DICHO !!
ahora vendran comentarios del tipo : PUES ÉL ALMENOS HISO ALGO POR EL PUEBLO
TODOS ROBAN .. LO QUE A EL LO HAN PILLADO , POBRECITO
ES UN BUEN HOMBRE .. LOS GOLFOS SON LOS DE AHORA
LOS FIELES DE DICHOS BEATOS SON FIELES Y CIEGOS : NUNCA DEJARAN DE ADORAR Y LO QUE ES PEOR... DE VOTARLES
Falta de contundencia de la justicia. Afirmaciones Claras en la sentencia, pero las penas....para un cadaver politico no son nada
PUes yo opino que ayudó mucho a su pueblo y ha hecho cosas malas como todos los polícitcos de Lanzarote, o ¿el es peor que los otros? Lanzarote va de p.to culo..
Zas! en toda la boca!!
La verda que por culpa de éste señor tenemos la isla que tenemos, con una superpoblación que dios quiera que todo vaya bién dentro de unos pocos años.
Y todo por culpa de la gente de Yaiza que lo votó, lo votó y lo siguió votando y ahora viene éste a reconocer que no se leía ni lo que firmaba, manda wbs.
Pero lo que más me cabrea es la licencia para esas 4 mil camas que pretendían hacer, increible.
pOR QUE LOS golfos estos que se dedican a denunciar QUE ESTAN HACIENDO POR LOS 16000 PARADOS QUE HAY EN ESTA ISLA. al menos este les plantaba cara y la economia se movia, ahora todos a los contenedores a buscar comida
Al comentario número 1,¿tu crees que los votantes tienen la culpa?, en ese caso los votantes del PIL y PSOE tambien tienen la culpa que en INALSA y CENTROS TURISTICOS gobiernen incompetentes que los tienen en banca rota, si el alcalde de Yaiza cometio una ilegalidad, justo es que lo pague ¿cuantas ilegalidades se cometen en Lanzarote?, sentencias sin cumplir las hay a montones, por cierto junto al restaurante que le costo la inhabilitación a José Francisco se esta construyendo una mansión SIN LICENCIA, ¿saben de quien es?, del todopoderoso del PIL.
No sé para qué se necesitan los jueces en esta isla, si todos ustedes ya lo han sentenciado sin siquiera tener idea de lo que este señor ha hecho. Este es el cáncer de nuestra isla, LA ENVIDIA. A mí sólo me da pena, porque aunque posiblemente esté más informado que la mayoría, tengo que decir que es bastante más culpable el pueblo de yaiza que este pobre hombre, o no se dan cuenta que todos los alcaldes de la democracia de yaiza siguen el mismo patrón.
Al comentario 1, ¿pero que culta tienen los votantes de todo esto?, tambien podrian decir que los votantes del PIL y PSOE son los culpables de que los Centros turisticos e INALSA se encuentre como se encuentra.
Y LAS VIVIENDAS QUE SE HICIERON EN COSTA TEGUISE ¿QUE HACEMOS CON ELLAS?, CLARO ESAS TIENEN VISTO BUENO DEL SEÑOR ESPINO, RESULTA QUE LOS VOTANTES SON LOS QUE TIENEN LA CULPA DE LO QUE PASA EN YAIZA ,Y LOS CENTROS TURISTICOS E INALSA ¿QUIEN TIENE LA CULPA? SUPONGO LOS QUE VOTARON AL EQUIPO PIL-PSOE.
Envidia .....pobre hombre..... ESTAMOS HABLANDO DEL ALCALDE DE YAIZA VERDAD, vamos a ver...culpa la tenemos todos, pero esta claro que el mas culpable es EL, q ha sido el que ha firmado lo q ha firmado ( desconocer la ley no exime de su cumplimiento) y si no sabia lo q firmaba q se informara, pero tb es culpable el resto de la calse politica por mirar hacia otro lado, la gente del pueblo q le dejaban hacer lo q le diera la gana como si del jeque se tratara...porq mientras a mi no me moleste y enciam saque partido.....no pasa nada....EN LA POLITICA EN GENERAL Y EN LA D ESTA ISLA EN PARTICULAR HACE FALTA UN POCO DE INTEGRIDAD, pero claro hoy en dia es uan cualidad dificil de encontrar
Al parecer la jueza se ajustó a derecho.
El derecho son las normas ( leyes) que han sido dictadas.
La justicia es otra cosa, es lo que una sociedad siente como justo en cierta época.
Y acá nos quedamos con el gusto a poco, en cuanto a justicia. Es cierto que por ser la primera vez que delinque no le corresponde prisión.
Pero eso es lo que hay que cambiar en las leyes. Cuando se juega, se utiliza y se abusa de los dineros públicos o del poder que se le concede a un sujeto como este, no puede existir la exoneración por ser primerizo.
La ley debe servir para encausar a tantos otros posibles prevaricadores. Aunque sea la primera vez: “A LA CÁRCEL”. Y así otros, tal vez lo piensen un poco más...
De lo que no se habla en ningún foro es de la destrución de la vaga de Femes, la extracción de tierras y el vertido de escombreras, que se iniciaron en la etapa del anterior alcalde, pero que en la actualidad continua la extracción. ¿ Es legal o se está hakciendo la vista gorda?.
Vecino optimista. La primera vez que delinques sí que puedes tener condena de cárcel, lo que pasa es que si ésta es inferior a dos año no has de cumplirla. Pero no es lo mismo. En cuanto a tu comentario de lo que es la justicia creo que te quedas un tanto lejos de la realidad, y lo confundes con ética y moral. El problema real de este caso no es el de éste hombre, es el del pueblo de lanzarote en general. Hemos pasado del burro al mercedes en 25 años, y eso se refleja en la política, que con la democracia no es más que el resultado de lo que somos en mayoría. Así que cuidado cuando se insulta a quien es elegido democráticamente, porque con ello estamos descubriendo nuestra propia ira a lo que en realidad somos.
Y el cabrerito sabia leer? el cabrerito era sordo?